最近兩宗城市熱話「巴士阿叔」和「懷疑手機出貓」事件，被大眾傳媒等廣泛報道和評論，「巴士阿叔」也成為知識報章的社論題材。細心一想，事件縱使有些戲劇性，内容卻未算「新」聞，其「新鮮」之處是事件由互聯網的虛擬世界，跳到電視機、收音機和報章頭條社論，成爲社會和輿論焦點。

不少地方包括内地，新媒體的社會力量正不斷上升，已經不是小眾或另類媒體。新媒體是市民生活、文化和經濟活動的一部份，影響著社會發展、公共政策和政治，是具有動員力的媒體。

「巴士阿叔」和「懷疑出貓」 等事件出現，意味著新媒體的社會力量，也會在香港發揚光大？

從「出貓」、「阿叔」到「電郵救動物」

五月四日中學會考的英語科後，有考生在網上留言版投訴有人利用試卷上刊登的網址，往洗手間用手機上網查閲答案。不足一天，網上超過萬人連署向考試局要求正視，至今網上共有18351個簽名。當時考試局直接收到的投訴只有數十個，當中以道聽途説的居多。有網民更發起在5月31日遊行抗議（即本文刊登當日）。考試局也抛出「考試作弊刑事化」擴大公衆討論面。（題外話：這次考官出題確有不足之處，宜承認然後改善。）

考試作弊是不誠實的行爲，非常要不得；卻自古皆有，並非新聞。「考試出貓」必有可能，至於用上什麽方法，大概是「與時俱進」吧。事件受到傳媒關注，卻是因爲考生們在網上洶湧的反應；會考時期，仍然有逾萬名考生網上投訴。根據考試局後來的調查結果（假使全面無誤），事件很可能是由杯弓蛇影開始，然後得到非常大（回想起來可能是過敏）的網上反響。

懷疑作弊事件，很清楚説明一點：對於年輕的一代，互聯網不是小眾媒體，互聯網是年輕人世界的一部分，是他們的大眾傳媒。報紙和電視可以不看，電台烽煙也許不是他們那杯茶；虛擬世界就是年輕一代交換信息和表達自我的平台；是他們相信的媒體。

近日城中「最潮爆」人物是「有壓力，未解決」的巴士阿叔。大眾媒體以香港人精神壓力、公德、劇中人物反應、甚至巴士條例等，多角度探討事件。那六分鐘的手機短片確有點戲劇性和娛樂性。然而在公衆場所和交通工具，每天發生無數次有人不顧及旁人大聲講電話，甚至更缺公德心的行爲；乘客之間因此發生摩擦，在七百萬人煙稠密的都市，絕非奇事。

「巴士阿叔」的新聞性源於那短片超過二百萬的點擊次數，和數以百計的創意Remix版本，各創意版的瀏覽人數都報以萬計。

兩宗城市熱話凸顯互聯網非常大的潛在動員力。在公共政策、政治和公民社會等其他方面的社會發展，新媒體的力量有多大呢?

上週有另一事例。一個關注動物權益組織不滿當局對虐畜案件執法不力，主要透過寵物網站發起一人一電郵至警務處長和衛生福利及食物局長表達不滿，3日間兩高官接獲近2000電郵。本年初該組織亦透過互聯網成功呼籲了數千人上街抗議。

博客、短訊和市民媒體

新媒體有多大社會力量呢？這是不少國際學者近年熱衷研究的題目。新媒體能否改變世界的權力分配？是平民百姓的媒體，還是鞏固當權者和大企業權力的工具？新媒體可以加強直接民主？還是擴大擁有者(haves)和非擁有者(have nots)的鴻溝？

近年有三類新媒體的發展上特別值得關注。

首先是博客（Blog）以網上日誌形式論盡社會、文化和政治。博客對美國政治的影響，尤其矚目。無論是保守派參議員洛特，還是抨擊布殊政府的伊拉克戰爭立場的老牌主播Dan Rather,都先後因博客評論，影響了他們的前途。受歡迎的美國政治博客網站（如：Daily Kros），每天瀏覽人數以過百萬計，更有著名博客被兩大政黨羅致成選舉幕僚。

中國内地博客比香港盛行得多，但對政治議題大多諱莫如深；然而政治是衆人之事。例如：去年黑龍江沙蘭鎮發生水災淹死學生的慘劇，大量博客文章立即湧現，指摘地方官對災情隱瞞，最後官方修正了消息，對死難者家屬作較大賠償。

其二是手機短訊。衆所周知内地有手指文化，早前一些反日的抗議活動，群衆以短訊互相動員。2001年，菲律賓發生了第二次人民力量運動推翻了前總統，群衆同樣是靠著短訊動員。

第三是市民新聞媒體（people journalism），由市民當上業餘記者。當中表表者首推南韓的OhMynews。創辦人感到南韓主流媒體過份保守、親財團和親美，成立OhMynews，至今成為該國最具影響力的媒體之一。市民新聞特點是非專業、多角度、主觀客觀夾雜，質量保證靠網民互相監察，被譽爲民主媒體。

新媒體在香港

華人社會中，香港在言論自由和接受科技方面都非常發達。2005年11月底的流動電話用戶普及率高達百分之121.1，住戶寬普及率為百分之66.6，數字比不少發達國家高。

但新媒體在香港的社會、文化和公共事務上的影響力，明顯不及外地甚至内地。以上三種新媒體在本地的應用，主要停留在朋友網絡或個人生活等層面。

爲何？科技應用始終與當地的文化特質、社會和政治環境互相緊扣。香港人在文字發表的意欲和質素方面，普遍不及内地和台灣。香港人更可能屬於影像一族，「巴士阿叔」熱潮可見一斑。有心開拓新媒體在社會事務上應用的各界人士，不妨思考香港的潛質和局限，找出最適合發掘港人發表意欲、創意和膽量的方法。

刊於信報2006年5月31日

兩鐵合併的故事是這樣開始的：2002年6月25日，特區政府就地鐵與九鐵競逐沙田至中環線鐵路（沙中線）的招標正式揭盅。雖然當時九鐵經過西門子醜聞一年多的擾攘，政府依然屬意九鐵勝出。然而同日同一份新聞稿中，政府宣佈研究兩鐵合併可行性。讀者必感到奇怪，邏輯上既然兩鐵可能合併，爲何花費大量公帑和時間為沙中線招標，政府和兩鐵都付上高昂的顧問費呢。

兩鐵合併前傳

當年政府刻意為沙中線招標加強「鐵路競爭」。2000年，政府引用顧問報告指出兩鐵就沙中線競爭，對公衆最有利，爲了「公平競爭」，政府還把沙中線的招標路綫訂定為不作東鐵或地鐵的自然延伸。結果，雖然九鐵在公衆形象、工程和財務經驗方面都較地鐵遜色，依然奪標；除了因九鐵向政府要求的物業權較少外，為日後鐵路服務帶來競爭，也是一個考慮點。若政府相信鐵路競爭對公衆有利，那爲何後來要兩鐵合併？

兩鐵合併故事還有個前傳。時光倒流至七十年代末，那時九鐵還是政府直屬部門。隨著九廣鐵路系統電氣化，鐵路管理模式也需更新，政府考慮的方案之一，正是把九鐵合併入地鐵公司。政府最後棄用此方案，其中一個重要原因就是預期合併的協同效應和經濟效益並不顯著，因爲兩個鐵路網，無論在覆蓋面和系統技術的重疊都不大；而且合併過程反而增加管理的複雜性和轉變管理(change management)的成本。當時九鐵高層對併入地鐵公司，也甚有保留。

還看今天，與近30年前預計的情況實有相似。政府和地鐵估計兩鐵合併後節省約4至5億元，這當然不是小數目，但相比每年過百億的營運，只約百分之五。還有各種合併的費用，日後管理的轉變所需的成本和精力等，是否已計算在内？2000年地鐵上市加添合併的複雜性，因爲合併條件需得到百分之二十四的小股東的支持。

爲何合併？

回顧了兩鐵合併的故事前傳，不難解釋：一. 爲何政府就兩鐵合併的研究和談判經歷四年之久。二. 爲何政府表明合併不能為票價帶來更大的減幅。如要達到政黨和民間團體提出的減價百分之十，除非兩鐵願意在合併前先減費百分之五。

令人不解的反而是：明顯地特區政府在2002年6月以前，堅守由來而久的兩鐵「競爭」政策。爲何沙中線招標後，政策立即翻轉過來?

政策過程不透明和反覆是無奈的事實。市民只可猜度各種可能性。譬如從外間觀察，沙中線一役影響了政府、地鐵和九鐵三方的夥伴關係，包括兩鐵在西鐵和沙中線的轉乘安排。地鐵失去沙中線，確實大大打擊其鐵路業務發展前景，難怪前地鐵主席曾說沙中線是他任内最大遺憾。

政府對兩鐵政策突變的主觀原因不明，但客觀上，政府如能善用討論兩鐵合併的機會，可以是個妙著。就是藉此檢討並更新有三十年歷史的鐵路政策和鐵路機構管治，並應帶動公衆討論，讓公衆清楚了解鐵路政策，並不是減票價與否那麽簡單。

超越「三價」的鐵路政策思維

政府和民意最關心的兩鐵合併議題是「三價」—- 票價、股價和資產價。可持續發展的鐵路政策和管治，就只關乎「三價」嗎？二十一世紀香港社會的要求，跟三十年前大不同吧。

篇幅有限，只能簡單勾畫長遠鐵路政策中一些大題目如下。

- 票價機制：兩鐵擁有訂定票價的完全自主權。今天香港社會還能接受嗎？值得注意是其他私營的交通機構加價都需政府批准。
- 鐵路物業：雖然「以地養鐵」並非完整的説法，但政府確實以地產作為興建鐵路的最重要補貼，也是兩鐵發達之途。隨著香港超高速發展時代結束，這政策能持續嗎？對公衆最有利嗎？
- 發展鐵路網：相信未來發展鐵路的利潤今非昔比。將來誰（或如何）為發展鐵路付鈔？
- 管治、問責與規管：九鐵過去多次發生管治問題，就算頗受歡迎的地鐵，同樣常被冠以獨立王國之名。客觀事實是，香港的鐵路規管和問責框架比其他先進地區「簡單」，並缺乏公民參與渠道。
- 鐵路維修：隨著鐵路老化，如何確保追求利潤的鐵路公司對維修作充份投資？
- 競爭：路面交通不可能存在完全自由競爭。我們需要多少鐵路「競爭」保障乘客利益？又如何同時確保各類交通最有效協調？
- 地鐵國際化：一方面我們樂見地鐵公司發展國際鐵路，另一方面，如何保證本地鐵路業務和發展不受相關的風險和影響？

以上問題原則上與合併無關。政府與地鐵就合併談判，似乎只取回對票價機制的一點控制（「可加可減」），把形象不佳的九鐵交由地鐵管，（這就能解決管治問題？）；鐵路物業問題有所觸及，但政策意向不清。

兩鐵合併…待續

假如你是鐵路住宅單位業主兼地鐵小股民，每天乘九鐵或地鐵的納稅人，你如何衡量兩鐵合併的公衆利益呢？

在此強調，香港達國際水平的鐵路服務，值得我們驕傲。兩鐵的利潤更令世界同業欽羨。對兩鐵應否合併，筆者沒有前設性的立場。近二十年，世界各地的鐵路改革，主要以促進競爭，把鐵路基建與營運分割（vertical separation）爲主，但有例外。參考國際經驗，採取合併還是維持兩鐵模式，需要不同的規管框架和政策配套。問題在於：兩鐵合併跟其他基本政策問題，已不清不楚地捆綁一起，公衆不獲諮詢，也未能參與。

問題在於鐵路政策有沒有下回分解和待續。

I have been BMOB (bringing my own bag) for shopping for more than ten years.  My hubby does the same and is sometimes more meticulous than me when classifying different kinds of refuses for recycling.  I bring my own small bottle of water, too, when going out and avoid using disposable cups as far as practicable.

Yes, we are members of the “Mr Dumb moves the mountain” club, who are often regarded as strange species.  We are not active green advocates but just do our tiny parts in daily life.  However, “you can’t change the world” is the common attitude in our society.

“No plastic bag, please,” we have to say this, often repeatedly, every time we do shopping.

Has there been any positive development in the “no plastic bag culture” in Hong Kong in the last ten years?

Very very little change indeed.  The wastage of plastic bags has been going up instead of down.  Still there has been “some” change –

Ten years ago when I said, “no plastic bag, please,” the shopkeepers would either totally ignore me or give me a strange look.  “Are you nuts? Don’t disrupt my work routine” their facial expression showed.

Today, BOYB is not an entirely novel concept but still is neither a daily language nor a common habit.  Now when I say, “no plastic bag, please,” shopkeepers seldom give me a difficult look but they still give me plastic bags!  The habit is so hard to break.

In the last ten years, there has been once, and only once, that I found another person waiting in the same line at the cashier who brought her own bag!  And she was a Chinese not an expatriate.  That happened two months ago at a local supermarket.  I exchanged greeting with that lady whom I didn’t know.  I felt so pleased like being an ET bumping into another ET on the earth. 

My husband and I are no fundamentalists of environmentalism.  For convenience, we keep one or two thin plastic bags, instead of bulky shopping bags, in our briefcase and handbag.  Sometimes, we do forget to bring our own bags and then will ask the shopkeepers to put all the groceries in as few bags as possible.  We clean, reuse and recycle those plastic bags. 

True, there always needs to be a balance between convenience, cleanliness and environment protection in our daily life. But only small changes to our habits are needed.

Sadly, habits are often so hard to change even when public awareness of environmental protection is actually not low.

Setting our own examples, my husband and I are still not able to persuade our parents, brothers and sisters to BYOB.  They often say, “we know you’re doing something good for green.  But we are not going to do so.”

My ten-year experience of BMOB convinces me that a plastic bag tax is neccessary to change the behaviour as public education alone cannot, or will take too long a time, to change people’s habits.  (Even so, I know some of our family members will rather pay the tax! My goodness!

香港的管治面對大難題，但同時具備在e-世代公民參與管治的潛質。考考特區的智慧，能否以此優勢補足管治的部分困難。

…詳盡more…

去年12月4日普選大遊行前，A45宣佈將會組黨，支持民主改革的民衆十分振奮。看看上一期A45月刊網上版瀏覽者留comment的熱烈情度，可見一斑，網友還為新黨的命名提出不少意見呢。

…詳盡more…

公共管理論述中，林布洛（Charles Lindblom）有著名的漸進決策理論（The science of muddling through）。套用鄧小平先生更生動的說法，就是「摸着石頭過河」。公共決策事關公眾利益，政府定必要謹慎，傾向小改小錯，漸進決策實有其邏輯。例如有超過六成民意要求普選時間表，政府研究如何做這個時間表，也需循序漸進一番。

但特區其他決策，卻有不少例外，章法大變的政策，令人摸不着頭腦，甚至惹市民懷疑背後動機。充滿爭議的西九是一例。

…詳盡more…

Struggles for an anti-climax

To most learned observers, the voting down of the government’s election “reform” proposals on 21 December 2005 was an anti-climax.  

Observers would find it difficult to fully believe the pre-1221 drama told by the CE.  Plainly, the government’s basically un-amended proposals could not possibly be accepted by pro-democracy legislators and their, even the most moderate, supporters.  But it was a fact that tension (and to some extent suspicion) existed within the pan-democracy camp before the D-day. 

…詳盡more…

In human history, democracy has always been a tough cause to fight.  Reform advocates never face a game between equal powers.  Hong Kong faces a set of unique constraints. But many other cultures have fought harder for democracy under more oppressive and brutal conditions.

…詳盡more…

What was done right in 2003?
Democratic reformers (legislators and non-legislators) made important contributions to the A23 movement through:
·Re-framing the public discourse (and government spin) on national security from a question of fulfilling a national duty to a question of appropriate protection of freedoms
·Providing reasonable policy alternatives of which the moderate majority cannot refuse — the request for a White Bill and a delay in the third reading
·Providing alternative authority and leadership in interpreting the A23
·Educating the public on the A23 details through a wide range of means e.g. education kits for schools, community talks, informative websites, the ‘rainbow’ pamphlets, etc.
·Organising the 1st July rally on a critical date close to the third reading of A23

…詳盡more…

This is the best of times.  This is the worst of times. 

The Hong Kong democracy movement is perhaps facing the toughest ever realities and the real risk of marginalisation.  But there is no lack of enthusiastic democracy supporters who are ready to contribute some of their time, efforts and resources.  What the movement needs is much stronger leadership and better strategy from democratic politicians.

…詳盡more…